ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11156
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу N А40-301477/2018 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьсибгаз" (далее - общество "Тюменьсибгаз", подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - общество "ПО Трансгаз", субподрядчик) о взыскании 24 698 039 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,
по встречному иску общества "ПО Трансгаз" к обществу "Тюменьсибгаз" о взыскании 11 908 453 рублей 54 копеек задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Стройтранснефтегаз", акционерного общества "Центр специального проектирования и строительства", общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой"
(с учетом заявлений об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 450.1, 1102 - 1109, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт расторжения договора 28.11.2018 по заявлению общества "Тюменьсибгаз" от 12.10.2018, установив, что субподрядчиком получен от подрядчика аванс по договору подряда от 25.12.2017 N 20-ТГ в размере 169 585 156 рублей 06 копеек, выполнено и приняты подрядчиком результаты работ на сумму 144 887 116 рублей 36 копеек, учитывая, что факт выполнения иных работ и предъявления их результата подрядчику в установленном договором порядке до его расторжения субподрядчиком не доказан, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества "ПО "Трансгаз" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 24 698 039 рублей 70 копеек, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору и удовлетворили первоначальный иск о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.
Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты; оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств данного дела, не свидетельствует о неправильном применении их судами.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА