ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу N А40-118150/2019 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва; далее - компания) к обществу,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 274 914 руб. 72 коп. долга по договору энергоснабжения, 6 973 руб. 21 коп. законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к компании о признании договора энергоснабжения от 01.12.2018 N 82926038 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть".
Решением арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен, договор энергоснабжения от 01.12.2018 N 82926038 признан незаключенным.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований компании и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки компанией электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, указав на обязанность общества оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов независимо от того, является ли договор энергоснабжения заключенным.
Представленный компанией расчет заявленных требований судами проверен, признан верным.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалованы.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА