ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 г. N 303-ЭС17-19396(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2020 по делу N А04-490/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ситех-Благовещенск" (далее - общество, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 42 905,10 руб., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 32 905,10 руб. расходы по делу о банкротстве.
Определением суда от 15.01.2019 указанное заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
16.10.2019 Салтыков А.В. повторно обратился в суд с таким же заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления то взыскании судебных расходов.
Определением того же суда от 10.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства Салтыкова А.В. о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве отказано. Производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Салтыков А.В. ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", частью 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 35.1, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок на обращение с таким заявлением.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судами дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ