ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 г. N 306-ЭС19-82(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Даутова Радика Ришатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу N А65-33305/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" (далее - должник) Даутов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Скворцова Георгия Валентиновича и с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 29.05.2019, жалоба Даутова Р.Р. удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Скворцова Г.В., выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 128 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: неопубликовании даты закрытия реестра требований кредиторов и нарушении срока внесения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Даутов Р.Р. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа признании обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего Скворцова Г.В. в части проведения ненадлежащего анализа финансового состояния должника, просит их отменить и направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 67, 70 Закона о банкротстве и обоснованно указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий арбитражного управляющего Скворцова Г.В., а также нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ