ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 г. N 308-ЭС18-12310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запевина Александра Сергеевича (далее - предприниматель Запевин А.С.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 по делу N А32-12820/2017 по иску индивидуального предпринимателя Гаевского Олега Константиновича (далее - предприниматель Гаевский О.К.) к предпринимателю Запевину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2018 и суда округа от 03.05.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован отсутствием правовых оснований для удержания перечисленных ответчику денежных средств.
Встречный иск обоснован причинением предпринимателю Запевину А.С. убытков в виде расходов по оплате аренды помещений, необходимых для хранения изготовленных для предпринимателя Гаевского О.К. аттракционов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, однако сторонами не было достигнуто соглашение по условиям о предмете договора (описание аттракционов) и срокам изготовления продукции.
Руководствуясь статьями 432, 438, 702, 703, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", приняв во внимание отсутствие доказательств поставки продукции предпринимателем Запевиным А.С. и приемки ее предпринимателем Гаевским О.К., суды пришли к выводу о возникновении на стороне Запевина А.С. неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальный иск.
Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений и доказательств хранения продукции в интересах предпринимателя Гаевского О.К.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Запевину Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА