ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12195
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2018 по делу N А21-8918/2016 по иску индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании убытков, ущерба и упущенной выгоды, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.07.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2018, решение суда изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 613 550 руб. убытков, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, 15.09.2015 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания.
Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим выполнением обществом подрядных работ, в результате чего произошло затопление верхних помещений здания, повлекшее повреждение его конструкций.
Встречный иск обоснован неполной оплатой выполненных заказчиком работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и затопления помещений ввиду некачественного выполнения обществом работ, в результате чего возникли дефекты и повреждения на кровле, что подтверждается экспертным заключением от 29.08.2016 N 73/16, составленным по результатам непосредственного обследования крыши здания.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397, 401, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя установленной договором стоимости работ в полном объеме и частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с общества в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 613 550 руб. убытков, возникших в связи с оплатой некачественно выполненных работ.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявленное обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы и о том, что названные в экспертном заключении от 29.08.2016 N 73/16 недостатки не относятся к выполненным в рамках договора работам, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА