ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 г. N 308-ЭС18-10526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Русь" (истец, г. Краснодар) от 31.05.2018 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-16821/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Русь" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто К" (далее - компания, г. Краснодар) о возложении обязанности обменять некачественный автомобиль на аналогичный, соответствующий условиям поставки, о взыскании 54 000 руб. убытков, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РВ Сервис",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение суда, постановления апелляционного и кассационного судов отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды отказали в иске, поскольку требование о замене полученного обществом товара заявлено по истечении гарантийного срока на автомобиль (увеличенного на время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте), а доказательства наличия существенного недостатка товара, возникшего в течение гарантийного срока эксплуатации, отсутствуют. Во взыскании убытков также отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями (бездействием) компании.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием, в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новая Русь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ