ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 305-ЭС17-6839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-14774/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по тому же делу
по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (г. Санкт-Петербург) о взыскании неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее - институт) о взыскании неустойки в размере 18 177 391 руб. за период с 01.12.2014 по 11.04.2016 по государственному контракту от 29.10.2013 N Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив по материалам истребованного дела приведенные Минобороны России доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения Минобороны России (заказчик) в суд с настоящим иском послужило нарушение институтом (исполнитель) предусмотренного государственным контрактом от 29.10.2013 N Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ (далее - госконтракт) срока выполнения опытно-конструкторских работ по этапу III-4.
Отказывая Минобороны России в удовлетворении иска, суды, установив, что частично требование заказчика об уплате неустойки было удовлетворено институтом во внесудебном порядке, и дополнительным соглашением к контракту стороны установили иной срок исполнения обязательства, не наступивший на момент рассмотрения спора, признали начисление неустойки необоснованным.
Между тем, как указывает в кассационной жалобе Минобороны России, суды при рассмотрении дела нарушили нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, в том числе, положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).
Минобороны России полагает, что суды с учетом положений указанной нормы не приняли во внимание изменение сторонами условия о сроке выполнения работ по указанному этапу работ спустя более полугода после нарушения ответчиком срока, и в дополнительном соглашении к госконтракту при установлении нового срока выполнения работ, не изменяли его условий о начислении неустойки за нарушение ранее установленного срока, то есть специального положения о его ретроспективном действии, воли сторон на придание обратной силы, соглашение не содержит. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью госконтракта и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 14.09.2015.
Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по этапу III-4 госконтрактом был установлен календарной датой - 30.11.2014 и был сторонами дополнительным соглашением к нему продлен только 14.09.2015 до 25.11.2016, Минобороны считает, что в период с 30.11.2014 по 14.09.2015 у ответчика имеется нарушение срока выполнения работ, в связи с чем начисление им неустойки за этот период соответствует пункту 11.2 госконтракта. При этом добровольная оплата ответчиком неустойки за период с 30.11.2014 по 23.03.2015 погашает только частично период просрочки выполнения работ.
Таким образом, учитывая согласованные сторонами госконтракта условия его исполнения, а также дату последующего изменения условия о сроке выполнения работ, по мнению Минобороны России, выводы судов не соответствуют положениям пункта 3 статьи 453, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, а также положениям статей 421 Гражданского кодекса.
Приведенные доводы о нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24.08.2017 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА