ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-44980/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по тому же делу
по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект - павильон, установленный по адресному ориентиру: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Большой Высоцкий, около дома 50/99,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, удовлетворены заявленные требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Мамедов Эльдар Арифович (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 304, 305, 450, 450.1, 452, 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При этом суды исходили из того, что уведомлением от 23.04.2018 арендодатель в соответствии с пунктами 2.4.6, 5.2.1 договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.07.2016, воспользовавшись правом на односторонний отказ от его исполнения, известил предпринимателя о прекращении действия договора в связи с нарушением последним требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившимся в розничной продаже алкогольной продукции в спорном торговом павильоне. Поскольку после прекращения договорных правоотношений нестационарный торговый объект подлежит демонтажу в соответствии с пунктом 5.5 договора, право на использование предпринимателем земельного участка отсутствует, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от договора на право размещения нестационарного торгового объекта, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, противоречат положениям статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора (пункты 2.4.6, 5.2.1), судом дана надлежащая правовая оценка этим доводам, оснований не согласиться, не имеется.
По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА