ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А32-15120/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 по тому же делу
по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Красная поляна" к открытому акционерному обществу "Модный континент" (полное наименование изменено на акционерное общество "Модный континент") о признании недействительным договора аренды от 01.08.2014 N 1-27/1-34 между НАО "Красная поляна" и АО "Модный Континент" в отношении нежилого помещения, являющегося частью здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Горная карусель, д. 3, а именно помещений N 120, 127 площадью 177,53 кв. м, расположенных на первом этаже здания торгово-развлекательного центра "Горки-Молл", применении последствия недействительности данной сделки в виде возврата имущества со стороны АО "Модный Континент" собственнику, НАО "Красная поляна"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, непубличное акционерное общество "Красная поляна" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществами 01.08.2014 заключен краткосрочный договор аренды помещений на 358 календарных дней с указанием на наличие прав банка по договору ипотеки от 24.03.2014 на арендуемые помещения, размер арендной платы согласован сторонами.
Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 173.1, 181, 199, 346, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что требования по настоящему делу обоснованы обществом, в том числе отсутствием согласия третьего лица на совершение договора аренды, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом судами учтена позиция Банка, изложенная в письме от 10.08.2016, согласно которой он не ссылается на нарушение истцом при заключении договора аренды условий договора залога от 24.03.2014, а исходит из условий кредитного соглашения от 29.09.2013, допускающего заключение договоров аренды на срок до 13 месяцев без предварительного письменного согласия Банка.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы непубличного акционерного общества "Красная поляна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА