ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 309-ЭС17-2486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "М & М Милитцер & Мюнх" (далее - общество "М & М Милитцер & Мюнх") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-13922/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - общество "ПК "НПП") обратилось в суд с иском к обществу "М & М Милитцер & Мюнх" о взыскании убытков в сумме 50 760 евро.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Траско", общество "Би энд Би иншуренс Ко" и открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 12, 15, 1064, 1079, 1082, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), установив обстоятельства принятия ответчиком груза к перевозке в надлежащем состоянии, его повреждения в процессе транспортировки по вине указанного лица, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать совместному обществу с ограниченной ответственностью "М & М Милитцер & Мюнх" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК