ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-148977/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование нежилыми помещениями общей площадью 403,1 кв. м, расположенными на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53 А, за период с 10.10.2015 по 20.12.2016 в размере 2 966 666,66 руб., а также неосновательного обогащения за неоплаченные коммунальные услуги в сумме 79 684,60 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общества с ограниченной ответственностью "ПолиТорг",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ространснадзор ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт пользования ответчиками помещением в спорном периоде и получение коммунальных услуг после расторжения договора аренды и договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, при отсутствии доказательств внесения платы за фактическое пользование спорным имуществом и стоимости потребленных коммунальных услуг, а также доказательств возврата помещений истцу после расторжения договора, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 399, пунктом 1 статьи 416, пунктом 1 статьи 618, пунктом 1 статьи 690, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА