ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-5065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу компании Outfit7 Limited / Аутфит7 Лимитед (далее - компания) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N А08-9338/2015 по иску компании к индивидуальному предпринимателю Шляховой Наталье Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2016 (с учетом определения от 23.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, 1150226, 1111354 и 1111340 в размере по 5000 рублей за каждый; государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 800 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 16 рублей, а всего на общую сумму 20 816 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлениями суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 при реализации товара.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, 1150226, 1111354 и 1111340, отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности компании исключительных прав на товарный знак по регистрации N 1111352 и руководствовались статьями 1229, 1250, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Снижая размер компенсации, рассчитанной по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже низшего предела в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, суды приняли во внимание факт продажи ответчиком одного контрафактного товара стоимостью 420 руб., характер и последствия допущенного нарушения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать компании Outfit7 Limited / Аутфит7 Лимитед в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА