ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 310-ЭС20-1229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" (г. Симферополь, Республика Крым), товарищества собственников недвижимости "Испанская деревня" (г. Алупка, Республика Крым), Антонюка Виталия Петровича (Санкт-Петербург), Романовской Зои Дмитриевны (г. Симферополь, Республика Крым), Янышева Дмитрия Васильевича (г. Симферополь, Республика Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 по делу N А83-6135/2017,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" (далее - Общество), администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным договора от 17.09.2004 N 1 аренды земельного участка площадью 0,7438 га, заключенного между Алупкинским городским советом и Обществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" (далее - Санаторий), Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Александровский сахарный завод" и "Буковая Роща", Вешкина Магдалена Парфировна, Никифорова Ольга, Плахотный Александр Васильевич, Новак Ольга Геннадьевна, Моцар Сергей Иванович, Резник Роман Анатольевич, Зинченко Валентина, Пояркова Раиса Александровна, Смиковская Мария Андреевна, Гусаковский Сергей Викторович, Рябихина Наталья Петровна, Дубовик Сергей Петрович, Ткачук Юлия Анатольевна, Романовская Зоя Дмитриевна, Курылева Галина Ивановна, Гусева Людмила Ивановна, Мищук Николай Николаевич, Клименков Роман Владимирович, Закусило Александр Александрович, Гуров Михаил Сергеевич, Челноков Петр Иванович, Харитонов Игорь Григорьевич, Прощенко Ирина Владимировна, Витков Михаил Степанович, Ласица Ирина Владимировна, Азарова Наталья Михайловна, Кожемякина Наталья Николаевна, Золенко Дмитрий Алексеевич, Грачев Олег Викторович, Музыка Александр Владимирович, Шихов Евгений Юрьевич, Ставчанский Константин Константинович, Барилко Сергей Владимирович, Бородин Всеволод Владимирович, Пидаев Андрей Владимирович, Поболелов Александр Иванович, Сметанин Александр, Пучкова Анна Иосифовна, Говоров К.А, Польская И.В., Антонюка В.П., Котельников А.В., Барилко С.К., Прокофьева Е.В., Виткова М.М., Фесенко П.Е., Герасименко Л.В., Герасименко Д.А., Чупахина Г.М., Фесс Е.Е., Фесенко Е.Е., Алехина О.Д., Гурова Т.Б., Макадеев В.Н., Поболелова И.А., Янышев Дмитрий Васильевич, Самородова Вера Юрьевна, Петров Михаил Георгиевич, Мацкевич Сергей Валерьевич, Фесенко Андрей Алексеевич, Фесенко Евгений Алексеевич, Паунов Иван Федорович, Калашников Владимир Иванович, Клименков Николай Владимирович, Немцева Андрей Геннадиевич, Матюхин Руслан Юрьевич, Клименкова Галина Владимировна, Лоенко Евгений Александрович, Дудниченко Наталья Владимировна, Гармаш Сергей Иванович, Сметанина Александра Владимировна, Бородина Снежана Владимировна, Кляритская Ирина Львовна.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 03.10.2018 удовлетворил иск.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество собственников недвижимости "Испанская деревня" (далее - Товарищество); постановлением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019, отменил решение от 03.10.2018 и удовлетворил иск.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, Товарищество, Антонюк В.П., Романовская З.Д. и Янышев Д.В. ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления апелляционного и окружного судов и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества, Товарищества, Антонюка В.П., Романовской З.Д. и Янышева Д.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 11, 202, 203, 215 Гражданского кодекса Украины, статьями 13, 84, 116, 141, 142, 149 Земельного кодекса Украины, статьями 166, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недействительности договора аренды публичного земельного участка, который был заключен Алупкинским городским советом и Обществом 17.09.2004 с нарушением законодательства Украины.
Апелляционный суд исходил из следующего: спорные отношения возникли на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации, поэтому применению подлежит законодательство Украины, действовавшее на дату заключения договора аренды; спорный земельный участок образован из единого земельного участка, находившегося в государственной собственности Украины и предоставленного Санаторию на праве постоянного пользования для осуществления оздоровительной деятельности; поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью, распоряжение которой относилось в спорный период исключительно к полномочиям Кабинета Министров Украины, только этот орган был вправе прекратить право постоянного пользования Санатория на данный участок; Алупкинский городской совет не обладал полномочиями на принятие решения об изъятии данного земельного участка у Санатория и совершение распорядительных действий в отношении спорного участка, поэтому сделка по передаче его в аренду Обществу является недействительной (ничтожной); Министерство, которому стало известно о спорном договоре в 2015 году, обратилось с настоящим иском в 2017 году в пределах срока исковой давности; признание договора аренды от 17.09.1994 недействительным не нарушает права собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, на пользование этим участком путем оформления соответствующих прав в порядке, предусмотренном земельных законодательством Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест", товариществу собственников недвижимости "Испанская деревня", Антонюку Виталию Петровичу, Романовской Зое Дмитриевне, Янышеву Дмитрию Васильевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА