ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 306-ЭС20-2680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Элита-1" (ответчик) на решение Астраханской области от 22.05.2019 по делу N А06-11821/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к товариществу собственников жилья "Элита-1" о взыскании 388 812 руб. 07 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 254 747 руб. 76 коп. долга, в удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить электроэнергию, поставленную истцом в эти дома на ОДН, исключив из расчета объемы, приходящиеся на МКД, выбывшие из управления ответчика.
Иная оценка заявителем последствий внесения собственниками платы за внутриквартирное потребление непосредственно истцу не основано на действовавшем в спорном периоде порядке оплаты электроснабжения общего имущества собственников помещений МКД, ввиду чего обоснованно была отклонена судами нижестоящих инстанций. Повторное заявление этого довода в настоящей жалобе не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товарищества собственников жилья "Элита-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить товариществу собственников жилья "Элита-1" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.02.2020.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ