ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладонина Сергея Александровича (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу N А72-11828/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ладонин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация" (далее - Общество) о взыскании 686 018 руб. 55 коп. неустойки и 318 579 руб. 47 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шартдинов Родион Ришатович и Готфрид Наталья Валерьевна.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 24.05.2019, взыскал с Общества 308 847 руб. неустойки за период с 21.05.2016 по 03.08.2017 и 154 423 руб. 50 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, решение отменил, взыскал с Общества 308 847 руб. неустойки за период с 21.05.2016 по 03.08.2017, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 02.12.2015 N 132 участия в долевом строительстве, руководствуясь статьями 190, 309, 333, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований предпринимателя только в части взыскания с Общества 308 847 руб. неустойки.
Суд исходил из следующего: поскольку Общество (застройщик) передало квартиру участнику долевого строительства с нарушением срока (03.08.2017), предусмотренного договором долевого участия от 02.12.2015, не уплатило предусмотренную названным договором и Законом N 214-ФЗ неустойку за нарушение указанного обязательства участнику долевого строительства и, будучи извещенным об уступке права требования данной штрафной санкции, не уплатило ее и предпринимателю (цессионарию), с ответчика надлежит взыскать неустойку, рассчитанную с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения Обществом обязательства по передаче квартиры (9%); ввиду того, что участнику долевого строительства штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом не присуждался, право требования данного штрафа не могло быть уступлено предпринимателю, а следовательно, не имеется основания для его взыскания в пользу предпринимателя.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ладонину Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладонина Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА