ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 305-ЭС20-3323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу N А40-180426/18
по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежная опора" (далее - общество) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 2 565 550 рублей неустойки и неустойки, начисленной за каждый день просрочки с 10.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом изменения требований департамента в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа общества от встречного иска и прекращения производства по делу в данной части),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Малый бизнес Москвы",
установил:
принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, в удовлетворении иска департамента отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между департаментом и обществом заключен договор, на основании которого последнему в целях реализации проекта "Предоставление патронажных и социально-бытовых услуг организациям и частным лицам и принятие 2-х новых сотрудников" предоставлена субсидия в размере 500 000 рублей.
В связи с тем, что в нарушение условий договора общество не обеспечило выполнение в полном объеме комплекса предусмотренных проектом мероприятий, в том числе не достигло социально-экономических показателей реализации проекта и не представило необходимую отчетную документацию, департамент в соответствии с пунктом 4.6 договора направил в адрес общества акт выявленных нарушений с требованием в срок до 08.08.2016 представить отчетные документы, подтверждающие выполнение условий договора.
Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в срок до 29.05.2017.
Неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения департамента с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии ввиду исполнения обществом принятых по договору обязательств в полном объеме и недоказанности департаментом нецелевого использования денежных средств.
Доводы жалобы, сводящиеся к неверному исчислению срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку спор рассмотрен судами по существу и в удовлетворении требований отказано по причине недоказанности департаментом факта нецелевого использования бюджетных средств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА