ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Надымские городские электрические сети" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу N А75-4309/2019 по иску предприятия о взыскании с акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) 12 659 103 руб. 95 коп. задолженности за период с июня 2017 года по август 2018 года по договору от 20.08.2012 N У-11/33 оказания услуг по передаче электрической энергии,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", закрытое акционерное общество "НадымЭнергоСбыт", Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением суда округа от 26.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприятие, ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 20.08.2012 N У-11/33, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, учитывали условия заключенных сторонами договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.08.2012 N У-11/33.
Отказывая в удовлетворении иска по оплате услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, суды оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу об отсутствии у общества такой обязанности.
Судами учтены действующая в регионе котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель; схема технологического присоединения спорных точек; включение данных точек в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2013 N У-16/29, заключенный между обществом и третьим лицом ЗАО "НадымЭнергоСбыт", а также учет регулирующим органом в НВВ третьего лица объемов полезного отпуска электроэнергии (мощности) по спорным точкам поставки.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предприятия.
Возражениям заявителя, повторно изложенным в настоящей кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Надымские городские электрические сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА