ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал" (ответчик, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-97004/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по тому же делу по иску Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга к банку о признании надлежащими требований по банковским гарантиям, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 165.1, 194, 330, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения банковских гарантий на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соблюдении Комитетом по строительству (бенефициар) срока предъявления требования платежа по банковской гарантии и в отсутствие иных возражений банка относительно обоснованности требований бенефициара иск удовлетворили.
Доводы заявителя, сводящиеся к иному толкованию условия о сроке представления гаранту спорных банковских гарантий, как и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с предъявлением требования, не опровергают выводы судов, уполномоченных на установление фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк "Объединенный финансовый капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ