ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N 303-ЭС19-1339
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018 по делу N А59-1144/2018 по иску общества к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - учреждение) о взыскании 47 559 руб. 80 коп. обеспечения, 17 351 руб. 13 коп. пеней, 11 890 руб. 09 коп. штрафа по контракту N 35 от 08.04.2015, 19 329 руб. штрафа по контракту N 79 от 26.05.2016, 3 288 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 16 111 руб. 90 коп. штрафа по контракту N 7 от 17.01.2017, 15 616 руб. 96 коп. штрафа, 1 874 руб. 93 коп. пеней за неоплаченное в срок обеспечение по контракту N 0261100000117000034-0243922-01 от 28.06.2017,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 и постановлением суда округа от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, пришли к выводу о правомерном удержании учреждением штрафа и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость в качестве доказательства акта от 24.06.2015 рассмотрена судами и получила надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что покупатель не осуществил в полном объеме выборку товаров, рассмотрен судами и отклонен с учетом отсутствия в контрактах условий о выборке товаров.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА