ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (г. Санкт-Петербург; далее - общество)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу А56-10176/2016,
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург; далее - водоканал) к обществу о взыскании 45 347,51 руб. долга, 1612,63 руб. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что водоканал обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по своевременной и полной оплате услуг по водоотведению, оказанных в ноябре 2015 года в рамках договора от 29.05.2014 N 14-879205-ЖФ-ВО.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из доказанности факта оказания спорных услуг, наличия обязанности ответчика по их оплате и неисполнения последним данной обязанности. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным. При этом суды отметили, что платежи, произведенные ответчиком без указания периода их назначения, правомерно распределены истцом в счет ранее возникшей задолженности.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 522, 539 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ