ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу N А40-31834/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск" (далее - ООО "БэстПрайс-Ульяновск", лизингополучатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", лизингодатель) о признании за ООО "БэстПрайс-Ульяновск" права собственности на предмет лизинга по договору от 26.12.2012 N 19210/2012 - автомобиль CHEVROLET AVEO 2012 г.в., цвет кузова синий, VIN XUUTF69EJC0025190, обязании ООО "Каркаде" передать ООО "БэстПрайс-Ульяновск" оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль; по встречному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.12.2012 N 19210/2012 в размере 11 698 руб. 62 коп. (лизинговые платежи N 39 - N 40) за период с 26.01.2015 по 28.03.2016 года включительно (до момента расторжения договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 347 руб. 49 коп. за период с 01.07.2015 по 28.03.2016 включительно (до момента расторжения договора лизинга), задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 11 806 руб. 59 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, первоначальный и встречный иск удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 судебные акты отменены в части первоначального иска об обязании лизингодателя передать лизингополучателю оригинал паспорта транспортного средства, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "БэстПрайс-Ульяновск" к ООО "Каркаде" о признании права собственности и отказать ООО "БэстПрайс-Ульяновск" в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждает, что у лизингодателя отсутствует обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск ООО "БэстПрайс-Ульяновск" в части требования о признании права собственности на предмет лизинга, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что по состоянию на 03.12.2015 ООО "БэстПрайс-Ульяновск" в авансовом порядке были выплачены все лизинговые платежи. Суды отметили, что лизингополучатель не располагал сведениями о зачислении лизингодателем части лизинговых платежей в счет возмещения расходов на страхование и пеней. При этом взыскание в судебном порядке образовавшейся в связи с указанными обстоятельствами задолженности в размере 23 852 руб. 70 коп. полностью исчерпает обязанности лизингополучателя по договору лизинга.
Суд округа поддержал данные выводы судов нижестоящих инстанций.
Довод жалобы об отсутствии у лизингодателя обязанности по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя не свидетельствует о судебной ошибке. Необходимые условия для признания за ООО "БэстПрайс-Ульяновск" права собственности на предмет лизинга признаны судами соблюденными.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА