ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1166
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу N А27-1614/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016
по иску администрации Тисульского муниципального района (Кемеровская область, Тисульский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" (город Кемерово)
о признании права собственности отсутствующим.
установил:
администрация Тисульского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" (далее - общество) на объект - хвостохранилище площадью 182 045 кв. м с отходами, расположенный в поселке Комсомольск Тисульского района Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 08.02.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, направил дело на новое рассмотрение для выяснения оснований возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества и его размещения на земельном участке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016, оставленным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, удовлетворен иск о признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды при рассмотрении дела установили, что в собственности муниципального образования Тисульского района находится земельный участок общей площадью 26 777 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, рабочий поселок Комсомольск, улица Горняка, 1.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2013 за обществом зарегистрировано право собственности на сооружение (хвостохранилище) общей площадью 182 045 кв. м на основании решения Третейского суда Гарант от 04.03.2013, вынесенного по иску к Канзычакову Дмитрию Егоровичу о признании договора купли-продажи от 10.11.2010 заключенным и признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости. Суды приняли во внимание, что земельный участок ответчику либо его правопредшественникам для размещения объекта - хвостохранилище с отходами не выделялся и не предоставлялся; разрешения на строительство или реконструкцию по возведению спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества не оформлялись; хвостохранилище как объект недвижимости не состояло на кадастровом учете; договор купли-продажи от 10.11.2010 как основание возникновения права собственности общества, признаков недвижимости, содержащихся в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.
Выводы судов соответствуют положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, их отсутствие повлекло удовлетворение требования по делу.
Доводы общества со ссылкой на опровержение выводов судов об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА