ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. N 309-КГ18-21004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 по делу N А07-38651/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Николаевская" (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), изложенного в письме от 18.10.2017 N ИА-21/1393, в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка и об обязании Министерства направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018, удовлетворил требования Агрофирмы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Дело 21.12.2018 истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела и судебных актов, Агрофирма, ссылаясь на то, что она является собственником комплекса объектов недвижимости и вспомогательных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 73 650 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находящемся в собственности Республики Башкортостан, обратилась в Министерство с заявлением о выкупе данного участка, приложив необходимые документы.
Министерство отказало в Агрофирме в предоставлении в собственность данного участка, указав на то, что объекты недвижимости Агрофирмы расположены в границах двух земельных участков и что в связи с нахождением на участке объектов недвижимости идет процедура изменения вида разрешенного использования участка на земли, занятые зданиями, строениями сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Считая отказ в выкупе земельного участка незаконным, Агрофирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 129, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 37, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что у Министерства не было законных оснований для отказа Агрофирме в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Суды исходили из следующего: спорный публичный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства сформирован в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Министерства от 12.12.2016, путем раздела многоконтурного участка сельскохозяйственного назначения для размещения расположенных на участке объектов недвижимости и вспомогательных сооружений, составляющих комплекс "летний лагерь для крупного рогатого скота", приобретенный заявителем на открытых торгах; в силу части 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ заявитель как собственник расположенных на участке объектов недвижимости, представивший с заявлением необходимый для выкупа пакет документ, имеет исключительное право на приобретение этого участка; Министерство не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в выкупе участка; представленными в дело доказательствами подтверждено, что все объекты, принадлежащие Агрофирме, расположены в границах испрашиваемого участка; размер выкупной стоимости предметом спора не является и подлежит определению исходя из вида разрешенного использования земельного участка, который должен соответствовать фактическому виду использования.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод Министерства о несоразмерности площади испрашиваемого Агрофирмой в собственность участка площади объектов на них расположенных, приведенный только в поступивших в Верховный Суд Российской Федерации уточнениях в жалобе, не может послужить основанием для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебной коллегии, поскольку, как следует из материалов истребованного дела, данный довод Министерство не приводило при рассмотрении дела в судах трех инстанций, а Верховный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств и доводов. К тому же именно Министерство утвердило схему расположения спорного участка указанной площади, занятого объектами недвижимости Агрофирмы.
Иные доводы кассационной жалобы Министерства направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА