ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ответчик, г. В. Пышма) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу N А07-15103/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" о взыскании 46 800 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", закрытого акционерного общества "Уфаойл", акционерного общества "СГ-Транс",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 исковые требования части взыскания 2 400 рублей убытков оставлены без рассмотрения; в остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, решение от 06.02.2018 в части отказа во взыскании убытков отменено: с общества "УГМК-Холдинг" взыскано 44 400 рублей убытков; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УГМК-Холдинг" просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов как незаконные вследствие неправильного толкования условий договора и неустановления его вины в простоях цистерн.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Апелляционный суд исследовал содержание обязательств сторон, возникающих в силу договора от 17.04.2014, и установил, что срок возврата цистерн согласован для покупателя (ответчика) и за понесенные поставщиком (истцом) расходы в связи с нарушением указанного срока покупатель несет ответственность в виде убытков.
Предлагаемое заявителем толкование указанного условия как наступление ответственности за вину грузополучателей невозможно из-за неучастия их в договоре и несоздания последним для них прав и обязанностей.
Предпринимательский характер спорных правоотношений предполагает ответственность независимо от вины и за действия контрагентов (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА