ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Русатом Автоматизированные системы управления" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу N А40-11578/2018 по иску общества к акционерному обществу "Протвинский опытный завод "Прогресс" (далее - завод) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 185 838 руб., по встречному иску о взыскании основного долга в размере 1 053 504 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 52 575 руб. 20 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 и постановлением суда округа от 06.11.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску размер неустойки снижен до суммы неустойки, начисленной по встречному иску за просрочку оплаты; по встречному иску размер неустойки определен с учетом периода просрочки. В результате зачета требований с общества в пользу завода взыскан долг в размере 1 053 504 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части снижения размера неустойки по первоначальному иску. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения заводом обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки до суммы неустойки, начисленной поставщиком за просрочку оплаты, неоснователен. Снижение размера неустойки судами осуществлено с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Русатом Автоматизированные системы управления" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА