ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" Шишкова Юрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 по делу N А56-15051/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСталь" с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Шишкова Юрия Владимировича.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Шишкова Ю.В. по превышению максимального размера оплаты услуг привлеченных лиц (лимита), установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушающими права и законные интересы кредиторов должника; признаны необоснованными размеры оплаты услуг по договорам оценки имущества от 25.08.2016 N 06-01/16 и оказания бухгалтерского сопровождения от 01.08.2016 N 16, заключенными между обществом "Б.Э.П." и конкурсным управляющим должником Шишковым Ю.В.; установлен размер оплаты услуг общества "Б.Э.П." по оценке имущества должника - в сумме, не превышающей 200 000 рублей, по бухгалтерскому сопровождению - в сумме, не превышающей 20 000 рублей ежемесячно; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должником Шишкова Ю.В. по привлечению общества "Б.Э.П." для оказания архивных услуг и услуг по упорядочению документов по договору от 01.09.2016 N 17, адвоката Казариновой Ж.В. по соглашению об оказании юридических услуг от 01.04.2016 и помощника Самойлова И.В. по договору от 20.06.2016 с оплатой их услуг.
Постановлением суда округа от 23.10.2017 постановление суда от 04.07.2017 в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего должником Шишкова Ю.В. по привлечению адвоката Казариновой Ж.В. и помощника Самойлова И.В. и оплате их услуг отменено с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 04.07.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения жалобы, просит их отменить.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установил, что размер подлежащей за спорные услуги оплаты значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, что не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, закрепленных в статье 20.3 Закона о банкротстве.
Признавая необоснованными действия конкурсного управляющего должником Шишкова Ю.В. по привлечению общества "Б.Э.П." для оказания архивных услуг и услуг по упорядочению документов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения названного лица с учетом наличия у арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. иных специалистов, а также состоящего в штате должника работника (техника по исполнительной документации).
Установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также несоблюдение Шишковым Ю.В. требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должником в соответствующей части.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ