ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22920
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 по делу N А56-12674/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 620 000 рублей страхового возмещения, 4 586 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 01.03.2017 и 4 586 рублей 30 копеек законных процентов за тот же период,
установил:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.06.2017 удовлетворил иск в части взыскания 620 000 рублей страхового возмещения и 4 586 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2017 отменил решение от 07.06.2017 и отказал в удовлетворении иска по мотиву утраты застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не включенного в число застрахованных рисков.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество "Аренда Авто СПб" просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие неправомерного толкования условий страхования не в пользу страхователя.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, исследовавший содержание условий страхования установил, что риск утраты имущества в результате мошенничества не попадает под страхование, предоставляемое на основании договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности (полис) от 29.04.2016 N AI71169455-1 и являющихся его неотъемлемой частью Правил страхования.
Указанный договор оформляет правоотношения по добровольному страхованию имущества, условия которого определяются соглашением сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому при действии между сторонами такого страхования довод заявителя о возможности ограничения страхового покрытия только в силу закона ошибочен.
В целях возмещения убытков от определяемых уставной деятельностью высоких рисков утраты транспортных средств общество вправе выбирать предлагаемые страховщиками условия страхования имущества.
Выбранные условия страхования правильно признаны судами не покрывающими заявленные убытки.
Иное толкование условий страхования, заложенное в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА