ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-2507(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Диброва Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А41-1022/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Дибров Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машино-места N 80, расположенного по адресу: Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2, рядом с вл. 35 (гараж), секция 1, этаж 2 (далее - машино-место).
Определением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2017 и округа от 23.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дибров А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требования Дибров А.В. ссылался на заключение с должником предварительного договора от 28.05.2014 N 104077/05097-С, по условиям которого последний обязался передать Диброву А.В. в собственность за плату машино-место.
Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды указали на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьи 201.8), поскольку Дибров А.В., имеющий к должнику требование о передаче нежилой недвижимости, не является участником строительства, обладающим приоритетом перед другими кредиторами.
Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.
Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ