ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича на определение от 26.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу N А41-43930/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Студия-М" (далее - должник),
по вопросу о процессуальной замене кредитора в реестре (заявителя по делу о банкротстве) с "Россельхозбанк" на ООО "Птицефабрика Безенчукская",
установил:
определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2017 и округа от 26.10.2017, заявление о процессуальной замене удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия основания для осуществления процессуальной замены, поскольку состоялось правопреемство в материально-правовом смысле ввиду уступки банком долга в пользу нового кредитора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии недобросовестности в действиях банка не влияют на допустимость осуществления процессуальной замены кредитора. Вместе с тем в случае, если указанные доводы соответствуют действительности и банк осуществил уступку исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель не лишен возможности ставить вопрос о взыскании своего вознаграждения как временного управляющего в солидарном порядке с банка при рассмотрении соответствующего вопроса (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Черкасову Аркадию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА