ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (истец, пос. Биокомбината, Щелковский район, Московская область, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-18832/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-М" о взыскании 680 000 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора с участием в качестве третьего лица негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с принятием предприятием услуг без замечаний по качеству и предъявлением ненадлежащего требования к исполнителю в отношении качества оказанных услуг.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2017 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неопровержение его доводов о необходимости взыскания в качестве убытков его расходов на оплату тех же услуг третьему лицу на основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде, в частности статья 737, не противоречащие собственно нормам об оказании услуг и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Суды правильно указали на то, что статья 737 Кодекса, на применении которой настаивает предприятие, не распространяется на правоотношения, возникшие из договора от 15.12.2014 N 202 исходя из непопадания оценки условий труда на рабочих местах предприятия, являющейся предметом договора, под понятие бытового подряда.
Способы поведения заказчика в связи с наличием претензий по качеству оказанных услуг предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибегание предприятия к выбору которых суды не установили, поэтому, учитывая позицию ответчика, не уклонявшегося от устранения недостатков, отказали во взыскании убытков в соответствии со статьями 397, 721, 723 Кодекса и обстоятельствами исполнения договора.
Иное правовое обоснование спорных правоотношений, изложенное в жалобе, не образует обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА