ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 по делу N А45-25485/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2017 по тому же делу,
по иску Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области о взыскании 89 604,58 руб. неосновательного обогащения за использование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Шмидта, 12, за период с 28.03.2016 по 29.09.2016 и 2 417,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 29.09.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, мэрия обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, мэрия указала, что ответчик использует помещения N 18-19 площадью 41,9 кв. м и N 20-21 площадью 42,3 кв. м в своей производственной деятельности без заключенного договора аренды и без оплаты за его пользование.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49, и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Суды указали, что каких-либо доказательств, подтверждающих получение от истца и использование ответчиком спорных помещений, мэрией не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания, счел их противоречивыми и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Мэрии города Новосибирска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ