ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-23125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" (г. Красноярск, далее - общество "Инвестгруп") на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 по делу N А33-28579/2015 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
администрация города Красноярска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу "Инвестгруп" об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г, в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002; в резолютивной части решения истец просит указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества "Инвестгруп" на здание, назначение: нежилое здание, площадь 11 763,5 кв. м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 общество "Инвестгруп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд администрация указала, что разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию Департаментом градостроительства администрации города Красноярска не выдавалось, государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена незаконно, спорное здание является объектом самовольного строительства, подлежащим приведению в состояние, соответствующее техническому паспорту от 26.07.2002, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок подлежит внесению запись о прекращении права собственности общества "Инвестгруп" на здание площадью 11 763,5 кв. м по ул. Энергетиков, 58Г г. Красноярска.
Разрешая спор, суды установили, что на государственную регистрацию права собственности общества "Инвестгруп" было представлено сфальсифицированное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-24308000-01/5116-gr от 18.12.2014. При этом отказывая в удовлетворении иска указали, что истец не обосновал необходимость приведения спорного объекта в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2002, учитывая в материалах дела наличие иных документов, подтверждающих иную площадь объекта незавершенного строительства на момент регистрации права собственности ответчика на объект в 2013 году, а также не представил доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения градостроительных и строительных норм.
В отсутствие оснований для сноса самовольной постройки (приведения объекта в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции) суды не усмотрели наличия у истца материально-правового интереса относительно внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что материалами дела подтверждается изменение параметров объекта в результате проведенной реконструкции, и в случае отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность такой реконструкции, в силу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, такой объект является самовольной постройкой.
Суд указал, что по смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в том числе, входит выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка требованиям санитарного, пожарного законодательства.
При этом суд округа не согласился с выводами судов о возложении бремени доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных и строительных норм на истца, отметив, что лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности.
Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду администрацией, суд также счел неправомерным вывод судов об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в деле.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязав суд первой инстанции выяснить, имелось ли у ответчика разрешение на реконструкцию спорного здания, соблюдены ли при реконструкции градостроительные, строительные нормы и правила, а также отвечает ли спорная постройка требованиям санитарного, пожарного законодательства, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и, в зависимости от установления указанных обстоятельств, разрешить вопрос по существу, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ