ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 14-КГ17-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огарева Василия Митрофановича к администрации Бутурлиновского городского поселения об установлении частного сервитута
по кассационной жалобе Огарева В.М. на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
установила:
Огарев В.М. обратился в суд с иском к администрации Бутурлиновского городского поселения об установлении частного сервитута. В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от 26 мая 2003 г. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: " < ... > ", общей площадью 434 кв. м.
Просил суд возложить на администрацию Бутурлиновского городского поселения обязанность предоставить право ограниченного пользования дворовой территорией общего пользования с учетом местоположения въездных металлических ворот шириной более 4 м в границах земельного участка ответчика.
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2017 г., исковое заявление Огарева В.М. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Огарев В.М. просит отменить вышеназванные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оставляя исковое заявление Огарева В.М. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку по спорам об установлении сервитута претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.
Однако действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута, в связи с чем выводы судов об оставлении искового заявления Огарева В.М. без рассмотрения по существу являются необоснованными.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.