ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Московская обл.; далее - абонент, управляющая компания)
на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 по делу N А41-6477/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (Московская обл.; далее - ресурсоснабжающая компания) к управляющей компании о взыскании 7 790 853,80 руб. задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных по договору от 15.09.2015 N 133 в декабре 2015 года,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, абонент просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из того, что, поскольку в домах под управлением ответчика общедомовые (коллективные) приборы учета не установлены, истец правомерно рассчитал задолженность ответчика на основании утвержденных нормативов.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ