ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21450(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система" (г. Москва; далее - общество "Система")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу N А40-231876/2015
по иску общества "Система" к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (г. Москва; далее - общество "Т2 Мобайл") о взыскании 171 728,81 долларов США в рублевом эквиваленте, составляющих долг по оплате вознаграждения по договору от 27.09.2007 N П-9198/12 о предоставлении поручительства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Система" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Отклоняя доводы истца, суды признали, что срок исковой давности не прерывался подписанием акта сверки со стороны ответчика главным бухгалтером, поскольку у последнего отсутствовали соответствующие полномочия на признание долга. Кроме того, как указал суд округа, срок исковой давности истек уже к моменту подписания акта сверки главным бухгалтером ответчика.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ