ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20816(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу N А40-11530/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 275 474 528,46 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2016 и округа от 29.11.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе заключения, сделанные по результатам проведения судебных экспертиз) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 395, 711, 715, 720, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия и размера задолженности ООО "Мосстройтрансгаз" (подрядчика) перед ООО "ПФ "ВИС" (заказчиком), возникшей вследствие неосвоения должником аванса, предназначавшегося для выполнения подрядных работ.
При таких условиях суды включили требования ООО "ПФ "ВИС" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленным судом объемом выполненных работ, что, по сути, предполагает необходимость переоценки имеющихся в деле доказательств. Однако такими полномочиями судебная коллегия, рассматривающая спор в порядке кассационного производства, не наделена, а потому основания к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Тимофееву Павлу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА