ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (далее - заявитель, покупатель, общество "УК "УНР-17") на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по делу N А41-9681/2016 по заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (далее - общество "СеверСкан") об обязании последнего устранить недостатки товара,
установил:
общество "УК УНР-17" обратилось в суд с иском к обществу "СеверСкан" об обязании ответчика устранить недостаток товара (мусоровоз РГ-30 ZOELLER Medium ХLS 17m3 на шасси Scania P250LB4x2HSZ EURO-4, VIN X89783430C0EX9034), а также о взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РГ-Техно" (далее - общество "РГ-Техно"). Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев доказательств возникновения недостатков товара до передачи его покупателю, установив факт подписания обществом "УК "УНР-17" актов приема-передачи спорного товара без каких-либо замечаний и претензий, приняв во внимание то, что спорное транспортное средство в гарантийный период и после него неоднократно прибывало на сервисную станцию общества "РГ-Техно" для проведения технического обслуживания, что подтверждается заявками на ремонт, однако указанные в исковом заявлении недостатки спорного транспортного средства в указанных заявках не отмечены, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества "УК "УНР-17" о назначении экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК