ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - АО "УПТК") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу N А03-17155/2015 по иску АО "УПТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Инертник" (далее - ООО "Инертник") о взыскании 1 224 624 руб. 41 коп. основного долга по договору на передачу в пользование грузовых вагонов от 30.09.2013 за период с 01.09.2014 по 24.05.2015 и по встречному иску о взыскании 1 326 166 руб. 08 коп. основного долга по возмещению стоимости произведенного деповского ремонта арендуемых вагонов,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016, первоначальный иск удовлетворен полном объеме. По встречному иску производство по делу в части взыскания 73 889 руб. 04 коп. прекращено в связи с отказом от иска; встречные требования удовлетворены частично в размере 1 104 608 руб. 61 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований и расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части взыскания с АО "УПТК" 222 584 руб. 58 коп. железнодорожного тарифа за возврат имущества из аренды и взыскания 633 826 руб. платы за проведение ремонтных работ вагона N 55937742.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между АО "УПТК" (исполнитель) и ООО "Инертник" (пользователь) был заключен договор на передачу в пользование грузовых вагонов от 30.09.2013.
Иск мотивирован наличием задолженности за арендное пользование вагонами; встречный иск мотивирован наличием задолженности за проведение плановых ремонтных работ думпкаров и приобретение необходимых деталей для ремонта.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие у ООО "Инертник" задолженности по арендному пользованию вагонами в спорной сумме; факт выполнения ремонтных работ и приобретение материалов для ремонта за счет ООО "Инертник"; факт несения расходов по оплате железнодорожного тарифа при передаче вагонов новому пользователю (ГУП "Каменское ДРСУ") в размере 222 584 руб. 58 коп. и, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 606, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате зачета первоначального и встречного исков взыскали с ООО "Инертник" в пользу АО "УПТК" 120 015 руб. 80 коп. основного долга.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Платежным поручением от 22.12.2016 N 672 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Между тем вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет решен после представления оригинала платежного документа в Верховный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА