ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2017 г. N 305-ЭС16-20278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариан" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу N А41-84364/2015 по иску администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ариан" о взыскании задолженности в сумме 254 564,46 руб. и пени в сумме 15 655,71 руб. по договору аренды от 09.08.2006 N 28/СТС,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ариан" к администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области об уменьшении арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка от 09.08.2006 N 28/СТС, за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 до размера 15 556,72 руб. в квартал,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", проанализировав условия договора, в редакции дополнительного соглашения, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Законом Московской области от 16.09.2014 N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые на разграничена на территории Московской области, на 2015 год", решениями Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Дзержинский", "Об установлении коэффициентов, применяемых при исчислении арендной платы за землю в городе Дзержинский Московской области" от 08.12.2004 (с изменениями и дополнениями). Принимая во внимание наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А41-9128/2013, которым установлена правомерность применения коэффициентов Кд = 3 и Пкд = 3 к расчету арендной платы за спорный земельный участок, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании задолженности и неустойки, расчет которой проверен судами и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для применения статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении арендной платы при ухудшении использования арендуемого имущества ввиду недоказанности того, что условия пользования обществом земельным участком действительно ухудшились, а также с учетом того, что согласования с обществом, как смежным землепользователем, вопросов об образовании и предоставлении смежного земельного участка законом не предусмотрено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы кассационной жалобы об отводе суда, необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Возражения заявителя о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ариан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ