ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2017 г. N 305-ЭС16-19223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Компании TIB Investments Limited на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-50573/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество Национальный банк (ПАО НБ) "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании TIB Investments Limited курсовой разницы в сумме 1 996 894 236 рублей 40 копеек по форвардным сделкам от 23.06.2009 N N 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С, заключенным в рамках генерального соглашения от 12.01.2006 N 002-05-12/06 об операциях кредитования и конверсионных операциях.
Компания TIB Investments Limited обратилась с встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании форвардных сделок от 23.06.2009 N N 000418-С, 000419-С, 000420-С, 000421-С, 000422-С, 000423-С, 000424-С, 000425-С, 000426-С, 000427-С, 000428-С, 000429-С, 000430-С, 000431-С, 000432-С, 000433-С, 000434-С, 000435-С, 000436-С, 000437-С, 000438-С, 000439-С, 000440-С, 000441-С, 000442-С, 000443-С, 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2016 оставил без изменения указанные судебные акты.
Компания TIB Investments Limited обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Требования ПАО НБ "Траст" заявлены в рамках генерального соглашения от 12.01.2006 N 002-05-12/06 на основании заключенных сделок от 23.06.2009 N N 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С.
При разрешении спора суды исходили из содержания спорных сделок, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, которые стороны признали существенными для данных сделок в пункте 3.1 генерального соглашения, согласно которому "товаром" является иностранная валюта, которая 06.02.2015 в обусловленной сделками сумме не была поставлена иностранной компанией банку.
Суды установили, что на основании пункта 5.6 генерального соглашения банк приостановил исполнение своих обязательств перед нарушившей свои обязательства стороной, уведомив компанию о полном погашении задолженности по генеральному соглашению и заключенным в его рамках спорным сделкам и расторжении генерального соглашения. Уведомление получено компанией 19.03.2015.
Установив, что условия спорных форвардных сделок предполагали не только поставку компанией долларов США, но и поставку банком рублей в определенные даты валютирования; банк имеет право требовать взыскания с компании курсовой разницы, выраженной в рублях, между суммами, подлежащими уплате истцом и ответчиком; банк должен был уплатить 2 390 000 000 рублей, в то время как компания была обязана уплатить 71 508 000 долларов США, суды пришли к выводу о том, размер причитающейся к выплате банку суммы определяется в виде разницы взаимных обязательств, учитывая официальный курс доллара США по состоянию на 19.03.2015 (61,3483 руб. за 1 доллар).
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании форвардных сделок недействительными, суды руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными и мнимыми. При этом судами отклонены ссылки компании на судебные акты по налоговому спору по делу N А40-164864/2014 (о признании незаконным решения налогового органа о доначислении банку налогов по результатам выездной налоговой проверки, в котором компания участия не принимала) как не устанавливающие преюдициальных обстоятельств для настоящего гражданско-правового спора.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Компании TIB Investments Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА