ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (г. Москва; далее - компания, заявитель) о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу N А40-117323/18-141-833 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (далее - третейский суд) от 10.05.2018 по делу N АТС-5784/18 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Ламед" (далее - общество) о взыскании 398 227 рублей 73 копеек задолженности, 131 545 рублей 46 копеек пени за период с 02.02.2018 по 25.04.2018, пени за период с 26.04.2018 по дату фактического исполнения обществом обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки, 5 298 рублей 36 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 12.01.2018 N ОП-18-5А, 40 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора,
при участии в деле заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ламед",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 определение суда от 29.06.2018 отменено в части, суд выдал исполнительный лист в части взыскания задолженности по договору, в остальной части требований отказал.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на переоценку судами обстоятельств, установленных третейским судом, на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов компании.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга противоречат статьям 238, 239 Кодекса, пункту 1 статьи 1, статьям 2, 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Суд кассационной инстанции отметил, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.
Третейский суд взыскал с общества неустойку (0,5% за каждый день просрочки), многократно превышающую размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку ЦБ РФ, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в части взыскания долга и удовлетворил требование в этой части.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА