ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пересвет-инвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 по делу N А40-115364/2016 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 7 169 259 руб. 90 коп. задолженности, 1 788 641 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.07.2014 по 20.05.2016,
установила:
решением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением суда округа от 23.08.2017, заявленные компанией требования удовлетворены.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неоплата тепловой энергии, поставленной в рамках заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.03.2013 N 03.215801-ТЭМ, явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу.
Оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора теплоснабжения, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки обществу в заявленный период энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты.
Обстоятельств, исключающих отнесение общества к потребителю ресурса в отношении спорного дома, судами исходя из представленных доказательств не установлено.
Расчет задолженности, неустойки, составленный компанией, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет обществом не представлен.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.
Доводы подателя жалобы о дате фактической передачи жилого дома, введения спорного объекта в эксплуатацию и его заселении гражданами, а также о наличии управляющей организации сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются подтверждением существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Пересвет-инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА