ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 309-КГ17-14905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по делу N А76-18722/2016
по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 08.07.2016 по делу N 507-ж/2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стерлигов и партнеры" и акционерного общества "ЮжуралМост",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 08.07.2016 N 507-ж/2016, принятым по результатам внеплановой проверки, министерство признано нарушившим положения части 2 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 5 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление от 04.02.2015 N 99).
На основании решения управлением выдано предписание об устранении нарушений в срок до 15.07.2016.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд.
По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Признавая законными ненормативные акты антимонопольного органа, суды, руководствуясь положениями статей 24, 48, 56 Закона о контрактной системе, постановлением от 04.02.2015 N 99, исходили из того, что в силу прямого указания закона спорная закупка, предметом которой является реконструкция искусственного дорожного сооружения с начальной (максимальной) ценой контракта, превышающей установленную законом, подлежала осуществлению путем проведения конкурса с ограниченным участием, в то время как министерство неправомерно выбрало в качестве конкурентного способа определения подрядчика проведение открытого конкурса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правильном определении заказчиком способа проведения закупки, об отсутствии в предписании ссылок на правовые нормы, в соответствии с которыми установлены перечисленные в предписании действия, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА