ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края (далее также - министерство) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-22607/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) к министерству о взыскании 1 273 803 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020, иск удовлетворен. С Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края в пользу банка взыскано 1 273 803 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 60 470 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2019 по 23.10.2019, а также проценты, начисленные с 24.10.2019 по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Краснодарского края возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Министерство указывает, что часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) императивно предписывает оператору электронной площадки удерживать и перечислять заказчику денежные средства, внесенные участником в обеспечение участия в аукционе, в случае признания в течение квартала третьей по счету поданной им заявки не соответствующей аукционной документации по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного закона. Срок между подачей заявок законом не урегулирован, поэтому право на применение предусмотренной им санкции возникает и в случае, если третья заявка была подана одновременно с двумя предыдущими. Также министерство обращает внимание, что иск ПАО "Промсвязьбанк" не был заявлен к субъекту Российской Федерации, суды самостоятельно, в нарушение процессуального законодательства и принципа состязательности изменили содержание заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, ПАО "Промсвязьбанк" подало шесть заявок на участие в электронных аукционах N 0318200063918003080, 0318200063918003081, 0318200063918003082, 0318200063918003083, 0318200063918003084 и 0318200063918003085 на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии, заказчиком которых являлось Министерство финансов Краснодарского края.
В качестве обеспечения участия в электронных аукционах банк перечислил на счет оператора электронной площадки аукциона гарантийное обеспечение.
09.11.2018 аукционная комиссия отклонила заявки банка на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине непредставления документов и информации, предусмотренных законом и документацией аукциона.
Гарантийное обеспечение в сумме 1 273 803 рублей 45 копеек, внесенное банком для участия в аукционах N 0318200063918003082 и 0318200063918003085 (по третьей и шестой по счету отклоненных заявках), заблокировано электронной площадкой, а впоследствии перечислено заказчику аукционов - министерству.
Удовлетворяя иск ПАО "Промсвязьбанк", суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Приняв во внимание тождественность поданных ПАО "Промсвязьбанк" заявок, их одновременную подачу и одновременное отклонение аукционной комиссией, невозможность в связи с этим устранить имеющиеся в них недостатки, суды пришли к выводу, что в допущенных нарушениях отсутствует систематичность. По существу, действия банка образуют однократное нарушение, что исключает возможность применения к нему санкций, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.
Применительно к положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормах статей 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Порядка осуществления Министерством финансов Краснодарского края бюджетных полномочий администратора доходов краевого бюджета, утвержденного приказом министерства от 31.12.2013 N 537, судами определен надлежащий ответчик по делу - Краснодарский край, поскольку гарантийное обеспечение было перечислено в доход краевого бюджета, а также подтверждены полномочия Министерства финансов Краснодарского края представлять публичное образование в настоящем деле.
Содержание судебных актов показывает, что суды полно и всесторонне исследовали значимые обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую квалификации, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права.
Доводы кассационной жалобы министерства ранее изучались в судебном разбирательстве, были оценены судами и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с разъяснениями судов не имеется.
Сведений о наличии существенных нарушений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.
Ходатайство министерства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020, поданное одновременно с кассационной жалобой, учитывая требования части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для истребования в Верховный Суд Российской Федерации дела N А32-22607/2019, для отмены либо изменения указанных судебных актов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству финансов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-22607/2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказскогог округа от 29.05.2020 по тому же делу отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА