ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шауры Олега Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-182519/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 по тому же делу
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" к индивидуальному предпринимателю Шауре Олегу Васильевичу о взыскании 529 838, 86 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 57 053, 78 руб., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 472 785, 08 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шаура Олег Васильевич (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предприниматель является собственником помещений в здании, имеющем единые инженерные системы, факт снабжения помещений предпринимателя тепловой энергией через ИТУ, обслуживаемый истцом, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-181975/2018, факт несения затрат на подготовку оборудования к отопительному сезону, техническому обслуживанию ИТП, узла учета, систем противопожарной безопасности истцом подтвержден.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов, являлись предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шауры Олега Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА