ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Левина Даниила Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу N А40-186025/2019 по заявлению Левина Даниила Алексеевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о признании незаконным решения МИ ФНС N 46 по г. Москве от 07.05.2019 г. N 238765А об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем); возложении на МИ ФНС N 46 по г. Москве обязанности зарегистрировать заявление Левина Д.А. о недостоверности сведений о нем по форме Р 34001, поданное 25.04.2019 г., по результатам рассмотрения которого принято решение МИ ФНС N 46 по г. Москве от 07.05.2019 г. N 238765А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице ООО "СТРОЙ МАРКЕТ" (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 49, 53, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установили, что сведения о Левине Д.А. как о ликвидаторе ООО "СТРОЙ МАРКЕТ" внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2007 г. и содержались до 06.05.2019 г., то есть до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ. Оспариваемое решение вынесено в связи с тем, что 06.05.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "СТРОЙ МАРКЕТ" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.
Также судами отмечено, что в течение трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в МИ ФНС России N 46 по г. Москве, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "СТРОЙ МАРКЕТ", том числе и от заявителя, не поступило.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Левина Д.А.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о том, что при условии наличия у Инспекции сведений о представленном заявлении по форме N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" исключено ООО "СТРОЙ МАРКЕТ", являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Левину Даниилу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ