ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 304-ЭС20-9008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пидворчан Любови Константиновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу N А27-6954/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.06.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда от 07.06.2019 изменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2020 постановление апелляционного суда от 11.11.2019 отменено, решение суда от 07.06.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество является правообладателем произведений изобразительного искусства - "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", "Сказочный патруль", созданных на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.
Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара, на упаковке которого размещены изображения названных произведений.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их незаконное использование предпринимателем, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, рассчитав компенсацию за каждое неправомерно использованное произведение.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что в данном случае судом апелляционной инстанции был неправильно определен объект результатов интеллектуальной деятельности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пидворчан Любови Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА