ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10630
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 811 135 рублей 97 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д. 218, кв. 69-70.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив реальность отношений, послуживших основанием для обращения общества с заявленными требованиями, соблюдение последним сроков исковой давности, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований, признав верным расчет штрафных санкций, предоставленный обществом, отсутствие доказательств погашения задолженности должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Морозову Виктору Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК