ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 303-ЭС20-10750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019 по делу N А73-12392/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о взыскании 68 767,26 руб. неосновательного обогащения, составляющих неизрасходованные денежные средства по статье "текущий ремонт" за 2017 год,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 51 097, 61 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - компания) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что неосвоенные компанией 51 097, 61 руб., уплаченные собственниками и нанимателями помещений дома на текущий ремонт общего имущества дома, и находящиеся на отдельном счете в МУП ГХ РКЦ, распоряжение которыми возможно лишь по поручению ответчика, должны быть переданы истцу, являющемуся вновь избранной по решению собственников помещений управляющей компанией.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне компании 51 097, 61 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, оплаченных жильцами многоквартирного жилого дома, в связи с чем частично удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся компанией ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА